Con un giro del volante el viejo Mercedes 190E salió del asfalto maltrecho y se adentró en una pista de tierra casi imperceptible en la extensión de tierras semiáridas del Sahel. A ritmo de la fantástica música local que tronaba desde el radiocasette sorteamos durante horas arbustos secos, rocas y ganado escuálido hasta que por fin nos adentramos en el laberinto de valles rocosos que es el país Dogón. Así llegamos a la pequeña aldea de Borko: varios cientos de casas de adobe apiñadas entre sí en mitad de un fértil valle con un pantano habitado por cocodrilos sagrados. Nos habíamos salido del mapa, y al hacerlo nos habíamos topado con una comunidad sin electricidad, sin agua corriente, sin línea de teléfono ni recepción de móvil, pero llena de esa generosidad y hospitalidad que es tan común en el África rural. La fecha era 26 de mayo de 2009 y el lugar era Mali, una de las pocas democracias consolidadas de África occidental. Tres años y medio más tarde esa misma región del país Dogon que aspiraba a convertirse en destino turístico ha quedado relegada a territorio fronterizo en un conflicto que ha desintegrado el país, cuyos despojos se han repartido entre los radicales islamistas del norte y los militares y políticos corruptos del sur.
Hoy nos hemos despertado con la noticia de algo que no ha pasado: la agencia de calificación financiera Moody’s ha decidido no rebajar su valoración de los bonos del estado españoles, desmarcándose de la decisión de Standard & Poor’s hace una semana. Los efectos se han sentido de inmediato: a las 10 de la mañana la prima de riesgo había caído por debajo de 400 puntos, y el Ibex ganaba más de un 1%. Resultan tan escasas las buenas noticias económicas estos días que uno casi siente la tentación de aclamar a Moody’s como el héroe que confía en la economía de España a pesar de todo; de la misma forma que hace una semana prácticamente abucheábamos a S&P’s como un villano cuya irresponsabilidad sólo iba a empeorar las cosas. ¿Quiénes son estas agencias de calificación (o “rating”) que tanto poder tienen sobre nuestras vidas?
Cuando pensamos en África subsahariana a menudo nos vienen a la cabeza imágenes de guerra civil, refugiados, hambrunas o pandemias como el SIDA o la malaria. Esta es una visión injusta y simplista, como no dejará de aclarar cualquier persona que haya visitado la región, pues el continente africano tiene muchas más caras, algunas de ellas muy positivas: activistas pro-democracia, éxitos empresariales, milagros del desarrollo sostenible, o escenas culturales vibrantes y enriquecedoras. Pero hay una triste generalización que sí se puede hacer sin remilgos sobre la mayoría de países africanos: la pésima calidad de su liderazgo político. Y es que detrás de la pobreza, de la degradación medioambiental, de la explotación de recursos y pueblos, casi siempre suele haber presidentes y caudillos que actúan como cómplices, instigadores, y a menudo beneficiarios del sufrimiento de otros. Por eso no sorprende la noticia de que, una vez más, el Premio Mo Ibrahim haya quedado vacante: una prueba más de que África necesita urgentemente líderes políticos honestos.
La noticia internacional del día es sin duda la decisión del Comité Nobel Noruego de otorgar el premio de la paz a la Unión Europea. El comité ya ha cometido errores de juicio en el pasado, como cuando otorgaron el premio al presidente de EEUU Barack Obama tan sólo por no ser George Bush. No debería sorprender a nadie, por tanto, que inmediatamente las redes sociales se hayan llenado de mensajes escépticos, de críticas a la desunión europea y acusaciones de guerra económica, y que algunos comentaristas cuestionen la sabiduría del Comité en estos tiempos de crisis en los que resulta tan difícil poner de acuerdo a los gobiernos europeos para proporcionar ayuda a países como España o Italia. Dicho lo cual, lo que sí es sorprendente es la miopía histórica de estas críticas.
El Fondo Monetario Internacional (FMI) no sale de las portadas de los periódicos estos días. Hoy mismo nos enteramos de que su directora gerente, Christine Lagarde, recomienda que el gobierno España se tome más tiempo para reducir el déficit público. FMI son sólo algunas de las siglas que nos acosan estos días, junto a EFSF (ahora supuestamente ESM). Pero ¿qué representan estas siglas? ¿Qué conviene saber del FMI en estos días de crisis?
El pasado miércoles fue el primer debate de la campaña presidencial en Estados Unidos, entre el presidente demócrata Barack Obama y el aspirante republicano Mitt Romney. Con las elecciones previstas para el próximo 6 de noviembre en el que es sin duda el país más poderoso del mundo, inevitablemente durante las próximas semanas los telediarios, los periódicos y las tertulias irán bombardeándonos con más y más información y comentario sobre la contienda. Habiendo vivido durante unos cuantos años en EEUU, y habiendo discutido mucho sobre elecciones con gente que verdaderamente sabe, ahora puedo servir de correa de transmisión entre cómo se entienden las elecciones allí y cómo las vemos aquí. Hoy, para empezar, presento algunas claves con las que procesar toda la información que nos va a llegar.
Una de las víctimas de la tijera de la crisis ha sido la cooperación al desarrollo española, y hay quien piensa que esto es mala idea por varias razones importantes. A los españoles nos gusta pensar que somos una sociedad solidaria, no sólo en casa sino también más alla de nuestras fronteras. Un país de cooperantes, en el que pueden verse en televisión programas como “Acción Directa” y anuncios en los que las Fuerzas Armadas se presentan como instrumentos de ayuda humanitaria. Es ésta una imagen de nosotros mismos poderosa y arraigada, en gran medida basada en la realidad, pero imagen a fin de cuentas, y que como tal precisa una mirada crítica. Porque España proporciona cooperación, y mucha, pero no está claro que esa ayuda promueva de manera efectiva el desarrollo, o al menos no tanto como nos gustaría.